Сейчас дискуссия http://elkek.livejournal.com/141866.htm
Оля, мне бы не хотелось переводить нашу дискуссию из области естественно-научной в область идеологическую. Но «и,так сказать Вы – первый начали, он только отвечает. ИМХО».
Вы написали «Кстати, свой «крестовый поход» против них Вы приурочили к 17 тамуза, что привело меня в своё время в такой шок , что я отписалась от Вашего журнала. Просто не могла видеть это в межтисниье».
Выражение «Крестовый поход» оставлю на Вашей совести, как и «геноцид» на совести Телянера.
А что касаемо межтеснинья, 17 тамуза и 9 ава, то причиной несчастий нашего народа, как известно, была беспричинная ненависть между евреями.
Я считаю, что Телянер и Ветштейн занимаются именно разжиганием оной, они обвиняют одних евреев в том, что те по недомыслию или из корыстных соображений, готовы погубить других евреев, весь народ Израиля, организовав геноцид путем закачки опресненной воды в водопроводную сеть.
Долг мой, как еврея, указать борцам против опреснения на ошибочность их позиции и тем самым уберечь их и от «лашон ра». и от разжигания ненависти между евреями. И остальным евреям объяснить, что нет тут причины для уныния, все не так страшно.
Мой рав подтвердил, что объяснить еврею, что он не прав должно и 17 тамуза и 9 ава. Кушать нельзя, а на клавиши нажимать можно.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
achernitsky- achernitsky
- Рыба-фиш по-эйлатски
Comments
Я не специалист в изотопах и самостоятельного заключения составить не берусь.
Но у меня вопрос теоретический, исходя из Ваших слов о том, что тяжёлая вода труднее испаряется (а следовательно, по логике вещей вероятно превышение её концентрации в морской воде по сравнению с испарившейся и выпавшей с дождями).
Не может ли выясниться некоторое устойчивое превышение (может на доли процента) тяжёлой воды в море по сравнению с пресной на суше.
Стандарты на наличие максимальных концентраций тяжёлых металлов, детергентов, других вредных веществ идёт на миллионные доли и меньше ppm, ppb.
Не может ли выясниться в результате серьёзных исследований, что то превышение в концентрации тяжёлой воды в опреснёнке по сравнению с природной водой, может отрицательно влиять на здоровье?
(я не занимаюсь в этой теме практическими вопросами использования-неиспользования опреснёнки и мерами преодоления недостатков)
содержание дейтерия по отношению к обычному водороду в стандартной океанской воде составляет около 0.15%. в пресной его может быть меньше на 1—10 процентов от этих 0.15%, в зависимости от водоема и времени года. то есть разница между разными источниками пресной воды в этом плане больше, чем между «какой-нибудь» пресной и опресненной водой.
Это не я писал, но согласен"содержание дейтерия по отношению к обычному водороду в стандартной океанской воде составляет около 0.15%. в пресной его может быть меньше на 1—10 процентов от этих 0.15%, в зависимости от водоема и времени года. то есть разница между разными источниками пресной воды в этом плане больше, чем между «какой-нибудь» пресной и опресненной водой."
Устойчивого превышения нет, есть статистическое с прекрыванием крайних значений. У меня об этом написано.В общем, это правильно, а если конкретно, почему из Кинерета вода испаряется иначе, чем из Средиземного моря. По логике, должны быть схожие значения. Фактических данных у меня нет, а профессор с доцентом, получив доступ к аналитическому оборудованию, мерить море и озеро не стали.
"Стандарты на наличие максимальных концентраций тяжёлых металлов, детергентов, других вредных веществ идёт на миллионные доли и меньше ppm, ppb" Согласен. Но дейтерий - это не вредное вещество, это природный изотоп, который есть в любой воде и в любом растворе, в том числе в нашей крови и в клетках. Мы с этим родились и живем.
Выяснено, у меня есть ссылка в статье, что то количество дейтерия, которое человек сможет выпить за всю свою жизнь, если будет пить только опресненную воду с максимально возможным (существующем в природе) уровнем дейтерия, не вредит организму.
Единственно, что побуждает к вопросу, это Ваша фраза о которой я уже говорил, что дейтерий труднее испаряется.
Сделаю короткое отступление. Был, да и сейчас есть бум по использованию очищенных канализиционных стоков для сельского хозяйства. Но со временем выяснилось, что это использование губит сельскохозяйственную почву, так как стоки, имеющие повышенную хоть и нормальную солёность, испаряясь, постепенно засаливают почву (постоянно остаётся дополнительная порция соли, которая не испаряется).
В Кинерете вода постоянно разбавляется свежей водой в несравнено большей степени, чем океанская, и самое главное, она из Кинерета и вымывается (выкачивается, вытекает и дейтерий тоже вместе с разбавленной водой), поэтому не аналогичны процессы накопления дейтерия в океанской воде и в Кинерете.
(Но кстати и в Кинерете, есть угрожающая тенденция повышения солёности, она там близка к максимально допустимой для пресной воды.)
Поэтому и площади орошаемые очищенной канализацией, рекомендуется промывать время от времени обычной, малосолёной водой.
Поэтому и возникает вопрос, если тяжёлая вода труднее испаряется, почему не повышается её концентрация в морской воде?
По поводу тяжёлых металлов, - они с одной стороны необходимы организму, железо например, а с другой стороны губительны при превышении предельной концентрации. Можно ли быть на 100% процентов уверенным, что нет предельной концентрации дейтерия, которая становится отрицательной для организма, и какая она, если да.
Засоление почв бывает и при опрошении природной водой. Там свои проблемы и методы их решения.Вот мой завод, например, собирает в специальную емкость воду от промывки оборудования для производства соли, чтобы не засолять городскую канализацию.
Поэтому и возникает вопрос, если тяжёлая вода труднее испаряется, почему не повышается её концентрация в морской воде?
Ответ (цитаты из статьи) Поэтому, в замкнутых водоемах ее больше, особенно в местностях с жарким климатом. Обогащается дейтерием и поверхность океана на экваторе и в тропиках. В высоких южных широтах (в Антарктике) океанские воды заметно "легче". В этом сказывается влияние талых вод антарктических айсбергов, которые отличаются наиболее низким содержанием дейтерия на планете. Невелика доля дейтерия и во льдах Гренландии, тем не менее, океанские воды высоких северных широт обогащены тяжелой водой. Тут сказывается таяние "тяжелых" арктических льдов. Кроме географической, существует и сезонная изменчивость, например, в реке Колумбия зимой дейтерия меньше, чем летом. Эти колебания связывают с особенностями распределения атмосферных осадков, которые разносят дейтерий по планете. Дожди обогащены тяжелой водой, ведь она конденсируется из пара быстрее, чем легкая.
А вот старенькая американская публикация: В океанской воде дейтерий присутствует в пределах 0.0153-0.0156 моль%, тогда как в пресных водах США 0.0133-0.0154 моль%. То есть, в морской воде дейтерия в среднем больше, чем в пресной, но эти диапазоны немного, но перекрываются.
ПДК на дейтерий нет. В каталоге химреактивов фирмы “Sigma”, с которой я работаю, тяжелая вода есть, ее можно купить свободно, хотя и очень дорого. А вот чего там нет, так это значка опасности. На многих препаратах есть, а на этом нет. И в международном документе, определяющем правила транспортировки, обращения и ликвидации последствий попадания различных химических веществ в окружающую среду (MSDS он называется) про тяжелую воду сказано «Данных об опасности нет». А те, кто составляет MSDS, за базар отвечают.
Когда Вы получаете результаты анализов крови, то там есть допустимый разброс основных химических параметров крови. Они достаточно большие.
Если Вы не против, поделюсь своим впечатлением от вентелирования вопроса в гугле.
По содержанию тяжёлой воды, превалирует такое усреднение:
В морской воде на каждый атом дейтерия приходится 6800 атомов протия, то есть обычного водорода, что составляет 0,015% по количеству атомов или 0,017% по массе. Материковые воды содержат дейтерия меньше, соответственно 0,0135% и 0,015% атомного веса и по массе.
То есть в море больше чем на суше на - `11% по количеству атомов и 13% по массе.
Для Средиземного моря, возможно, в связи с жаркостью климата и замкнутостью объёма, эта разница несколько больше.
По вредному влиянию тяжёлой воды встречаются неоднозначные и противоречивые сведения, но общая тенденция (за исключением специфических случаев): - чем легче вода - тем лучше для организма.
Теперь о вредности в цифрах.
"Эксперименты над млекопитающими показали, что замещение 25% водорода в тканях дейтерием приводит к стерильности, более высокие концентрации приводят к быстрой гибели животного." Это вообще не актуально для нашего случая, когда речь идёт о 0,015%.
В тоже время, говорится,
"Пониженное содержание дейтерия в воде стимулирует жизненные процессы. Такие данные получили Бердышев Г.Д., Варнавский И.Н. Они долгое время наблюдали за растениями и животными, потреблявшими воду, в которой содержалось дейтерия на 25% ниже нормы. Оказалось, что, потребляя такую воду, свиньи, крысы и мыши дали потомство, гораздо многочисленнее и крупнее обычного, яйценоскость кур поднялась вдвое, пшеница созрела раньше и дала более высокий урожай."
"В клинике ТМИ двадцать пять больных с расстройством сердечнососудистой деятельности и нарушением обмена веществ в течение трех месяцев для питья и приготовления пищи употребляли только реликтовую талую воду с пониженным содержанием дейтерия на 30-35%. В результате у всех значительно снизилось содержание холестерина в крови, улучшился обмен веществ, все 25 испытуемых почувствовали себя значительно лучше. И это всего за три месяца!!"
"Эти результаты интересны уже сами по себе, поскольку говорят о том, что живая клетка способна реагировать на небольшие изменения содержания дейтерия в воде. Это тем более удивительно, что эти изменения происходят на очень низком абсолютном уровне (30 150 ppm), и имеют, таким образом, «гомеопатический» характер."
30% разницы между концентрациями уже сравнимо с 12% разницы между морей и сушей.
"По данным профессора Г.Д. Бердышева, даже неглубокая (на 5 - 10%) очистка воды от дейтерия (тяжелой воды) способна значительно улучшить ее, придавая воде иммуностимулирующие и омолаживающие свойства, не говоря уже о глубокой очитке воды."
Впечатление, что есть резон в дальнейшем исследовании этого вопроса в связи с опреснёнкой, более детально и в приложении к конкретным условиям.
p. s. О другой опере. И вода Кинерета, считается неудовлетворительной для длительного орошения, из-за своей повышенной солёности. А для питья она неудовлетворительна из-за повышенной мутности. Береговой аквифер имеет и сейчас неважное качество, и неуклонно это качество снижается.
Единственный аквифер, который снабжает хорошей водой в больших количествах, - это горный (40% водного потенциала), но и он в опасности по геополитическим причинам http://elkek.livejournal.com/141866.htm
Возможно, обнаружится смысл параллельно искать пути улучшения воды в плане лёгкости.
Второе, я вообще очень скептичкески отношусь к подобным экспериметантам (хотя сам я рыбный физиолого и эксперименты тоже проводил).Вспомните, сколько раз на Вашей памяти отношенеие к тем или иным пищевым продуктам менялось на противоположное. И дело не в халтуре экспериментаторов, а в сложном характере влияния отдельных элементов питания на организм.
Ну и третье. Доказано, что Кола вредна организму. Это многих остановило от ее питья в жаркий день? (То же самое можно сказать и про всю сладкую газировку, а тем более про пиво-водку). Так что дейтерий - не самый большой риск при питье.